Tänään aamupäivällä erehdyin jäämään tuijottamaan suomalaista murhamysteerisarjaa. Tunnustan, että katson joitain rikossarjoja mielenkiinnosta ja siksi että niistä voi oppia vähän ihmisen synkemmästä puolesta, joka on sairas ja raaka, ei tunnu tuntevan mitään rajaa.
Jakso oli surullisenkuuluisa uunimurha, jossa oikeasti kaikki esitetyt faktat puhuivat sen puolesta että alkoholiongelmainen, äärimmäisen väkivaltainen ja mustasukkainen mies hakkasi ja alisti vaimoaan minkä ehti kunnes lopulta muurasi tämän elältä uunin muuriin. Luultavasti poltti murhatyön aikana käyttämänsä vaatteet ja mahdollisest polttamalla hävitettävät todisteet uunissa, hautasi loput maatumaan.
Hän kielsi poikaansa kulkemasta tiettyihin huoneisiin ja vahti tätä koko vierailun ajan. Esitti jotain epämääräistä äidin katomaisesta, muttei itse tehnyt mitään aloitetta katoamisilmoituksesta missään vaiheessa, vaan sen tekivät naapurit, jotka huolestuivat vaimon katoamisesta.
Ainakaan aviomiestä ei vaimon katoaminen surettanut, se tuntuu olevan varma.
Siinä olisi pitänyt ottaa huomioon myös se, että mies oli usein uhannut vaimolleen, että tappaa tämän. Uhkaus tuskin on ollut tässä tapauksessa mitään suunpieksentää, kun pieksäjäisiä kerran harrastettiin siinä talossa muutenkin.
Oikeastaan on mielenkiintoista sekin, että sama äijä lainasi 75-rikosromaania ennen vaimon “salaperäistä” katoamista. Ei voi olla mikään sattuma tai hetken oikku.
Oma pieni mieleni punoi tapahtumista skenaarion, joka voi olla hyvinkin tuttu. Perheriita, vaimo on saattanut vihdoin saada tarpeekseen miehestään on saattanut vaikka uhata poliisilla jonkun nöyryytyksen jälkeen. Sen jälkeen on voinut tolla tappelu, nainen on voinut menettää tajuntansa. Ehkä mies on siinä kauhistunut ajatusta, että on todella tappanut orjansa, jota on vuosia rääkännyt mielipuolisella ilolla. Hän tietää pojan olevan tulossa vieraisille. Poliisille hän ei ainakaan tunnusta, koska linnaan hän ei taposta lähde. Hän saattaa tiedostaa, jos se oli onnettomuus, ettei kukaan usko sitä.
Uuninvalu on kesken, hän keksii uuninvalua ja “ruumista” katsottuaan oivallisen keinon hankkiutua kiipelistä. Kaikki tarpeellinen on varmasti käden ulottuvilla. Hän hävittää ruumiin muuraamalla sen uuniin. Vaimo ei kuitenkaan ole ruumis vielä... vaan tajuton. Hän tukehtuu kuoliaaksi sementin sisällä. Miestä alkaa piinata syyllisyys. Hän saattaa hävittää vaatteensa polttamalla ne uunissa. –Kitkeränhajuinen savu.
Käsittääkseni kuolonkangistus ei tule aivan heti? Joten mies ei välttämättä ole huomannut vaimon olevan elossa?
Kun tekstiiliopin tunnilla poltimme vaatekuitja niistä pienistä tilkuista tuli aika kitkerää ja pahanhajuista, paksua savua... Jos pienestä 2cm x 2cm tilkusta tulee sellaiset ödöörit, mitä mahtaa tulla jos polttaa kapallisen vaatetta? O.O’
Toinen vaihtoehto totta kai on että mies päätti vihdoin hankkiutua ryyppyputken päätteeksi vaimostaan kerralla eroon ja pakotti tämän elävänä makaamaan uuninmuuraukseen. Vaikuttaisi olevan niin perisuomalainen narsistitapaus kaarrellessaan kysymyksiä ja kiistäessään kaiken.
No, kun ruumis löydettiin. Joka sekin tuntui olevan silkka sattuma, vaikka perheen poika arvelikin aivan oikein asian laidan. Varmaan myös murhaajan. Lapsen vaisto... älkää ikinä aliarvioiko sitä. Täytyy myös ihmetellä sen aikaisten viranomaisten haluttomuutta ryhtyä toimeen jo silloin kun he saavat suorastaan kirkuvan vihjeen.
Sitten, mitä tekee Suomen oikeuslaitos kun vihdoin näytti siltä että rikollinen saa rangaistuksen, vapauttaa hänet totta kai. Perustellen että rikos on vanhentunut. –Niinkin raaka ja kuvottava kuin tämä.
Koko tuomio kaatui siihen ettei muumioituneesta ruumiista paljastunut väkivallan merkkejä! Voi herranen aika! Itseköhän se nainen on päättänyt sinne uuninpohjalle käydä makaamaan lähes sikiöasennossa?! Miehet marsistako ovat taas olleet asialla?
Nytpä näitä onkin hyvä pohtia kun syyllinen on päässyt livahtanaan kahdesti. Teon tehdessään ja kuollessaan. =..=
Motiivi? Mustasukkaisuus. Omistushalu. Silmitön raivo vaikkapa sitä kohtaan, jos vaimo oli aikeissa lähteä ja jättää.
Eniten minua ihmetetti, kun tuli lukaiseeksi pari foorumia miten jotkut saattoivat puolustella selvää syyllistä syyttömänä. O..O Siksi ettei jossain tapauksessa ole pitäviä todisteita, ei tee kenestäkään syytöntä. Varsinkin jos talossa on kaksi ihmistä ja toinen katoaa salaperäisesti ja myöhemmin löytyy samasta talosta kuolleena ja toinen alkaa käyttäytyä enemmänkin kuin epäilyttävästi. Joillain immeisillä vain ei hälytyskellot soi. =..=